Jogger Polinika

3 | Wilk

20 października 2006, 12:32:36

Z ta rzetelnością encyklopedii to różnie bywa.

4 | Alkazelcer

20 października 2006, 14:31:49

Na początku muszę zaznaczyć, że rzeczywiście trzeba mieć ograniczone zaufanie do informacji pozyskanych z Wikipedii. Ale to nie rzetelność tych informacji jest jej największą zaletą. Największą zaletą Wikipedii jest szybkość dostępu do ogromnej ilości danych na bardzo różnorodne tematy. Nawet pisząc esej lub referat i zachowując ograniczone zaufanie wobec zamieszczonych w niej informacji, oszczędzasz ogromną ilość czasu. Dzieje się tak dlatego, że weryfikacja poprawności informacji jest zdecydowanie mniej czasochłonna niż wyszukiwanie jej "od podstaw".

5 | Polinik

20 października 2006, 15:39:02

Dekoderek: Na temat "dużych przekłamań" -- http://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Batuta
Uważasz je za maleńkie?

7 | Polinik

20 października 2006, 16:27:27

Dekoderek: Przkełamaniem jest tam wszystko, cały artykuł, cała postać Henryka Batuty, półtora roku postać ta uchodziła za rzeczywistą, została dopisana do innych artykułów o tej tematyce. Pojawiła się na wielu poza-wikipediowych stronach.
Tak samo sprawa dziennikarza, o którym na angielskiej Wikipedii można było przeczytać, że był związany z zabójstwem J.F. Kennedy'ego. Jak się okazało, był to żart jednego z kolegów.
Możesz zagwarantować, że nie ma więcej takich przypadków?

12 | Delimata

15 grudnia 2007, 18:06:30

Ciekawa rzecz. Większość krytykujących wiarygodność Wikipedii stwierdza jednocześnie, że sami z niej korzystają. Jest w tym swego rodzaju wewnętrzna sprzeczność. Inną ciekawą rzeczą jest fakt, że osoby wykształcone dużo chętniej sięgają po Wikipedię. (Tłumaczono to tym, że dzięki swemu wykształceniu łatwiej mogą zweryfikować uzyskane informacje, zaś pozostałe osoby są zdane jedynie na autorytety).

Powiedzmy sobie szczerze. W dzisiejszych czasach wiele informacji zawartych w Wikipedii daje się zweryfikować zadając odpowiednie zapytanie do Google'a. Te których zweryfikować nie można rzadko kiedy mają praktyczne zastosowanie lub też są zbyt specjalistyczne jak na tak ogólne źródła wiedzy. Wiarygodność nie stanowi już dla Wikipedii kluczowego problemu zwłaszcza, że przy hasłach tam zamieszczonych znajdują się odnośniki bibliograficzne do książek autorytetów. (Tak, właśnie tych umiłowanych autorytetów z tytułami nie niższymi od profesorów doktorów habilitowanych) Pozostała natomiast etykietka "niewiarygodnej" podtrzymywana (co bardzo przykre) nawet przez osoby z niej korzystające.

Osobiście uważam, że pewne minimum krytycyzmu należy mieć niezależnie od tego skąd czerpie się informacje, a prof. dr hab. wpisane przez takiego lub innego wydawcę też nie zawsze prawdą jest. Oszustwa i mistyfikacje są tak stare jak nauka. Bywało i tak, że po latach działalności naukowej okazywało się, że "wielki uczony" był w rzeczywistości wielkim mistyfikatorem.

Niebezpieczeństwem korzystania z Wikipedii rzeczywiście jest korzystanie bezkrytyczne, ale tak samo bezkrytyczne użytkowanie papierowej encyklopedii może również doprowadzić do pomyłek. (Sam kiedyś w PWN-owskiej encyklopedii widziałem dane żywieniowe z ewidentnie pomylonymi jednostkami o czym można było się przekonać sięgając po inną książkę z tymi samymi danymi).

To czym Wikipedia się wyróżnia czyli ogromna dostępność może natomiast rozleniwiać ale tu należy raczej dopatrywać się winy w ludzkiej naturze a nie w samym narzędziu przez człowieka stworzonym.

Pozdrawiam

Wikipedysta Delimata

13 | zxc

14 sierpnia 2008, 21:22:19

Szczerze mówiąc w tym wpisie widzę same oczywiste oczywistości.